Generalmente, los gobiernos consideran necesario regular las sustancias adictivas debido a problemas de calidad de vida o de salud que se derivan del abuso / adicción. Si bien no apoyaré ni atacaré este tipo de razonamiento, cuando piense en los niños que nacen adictos a la heroína o la metanfetamina, los delitos contra la propiedad generalmente asociados con la adicción y la tensión adicional en nuestro sistema de atención médica, al menos puede comenzar a comprenderlo. .

La adicción al café es mucho menos exigente económicamente (mi dependencia me cuesta aproximadamente $ 10 / semana o menos), es menos probable que altere mi salud de manera apreciable y socialmente aceptable en todos los niveles de la sociedad.

La industria del café genera muchos ingresos para el gobierno tal como está. Starbucks paga sus impuestos como cualquier otra corporación. Crear una rama adicional de empleados gubernamentales para regular o agregar empleados adicionales a una administración existente (¿la FDA tal vez?) Son gastos para regular algo que actualmente no es un problema. Por tanto, es un gasto sin ningún beneficio apreciable.

TL; DR Dado que el café es un café de bajo impacto y una dependencia altamente sustentable, el gobierno tiene poco o nada que ganar al regular su uso.

Me opondría a cualquier forma de regulación restrictiva. De todos modos, no estoy a favor de la mayoría de las drogas, ya que estoy a favor de las libertades personales. Excepto en el caso de los cigarrillos, donde el uso público del producto impacta directa y negativamente en otros.

Sin embargo, no veo ningún daño en las advertencias de etiquetado. Todo lo que promueva el conocimiento entre los consumidores es positivo, en mi opinión.

El argumento de que los males sociales de otras drogas ilegales (como los delitos contra la propiedad y la violencia asociados) me parece inconsistente. El crimen ocurre con esas drogas precisamente porque son ilegales y restringidas, por lo que los costos se pueden inflar. Naturalmente, es más complicado que eso y hay una diferencia de grado con la adicción a considerar. Simplemente señalo la necesidad de tener cuidado al hacer paralelismos con las drogas ilegales.

En primer lugar, debe darse cuenta de que el café no es la única forma de obtener cafeína, la sustancia adictiva del café. Coca-Cola, té y chocolate también contienen cafeína. Entonces, la pregunta no se trata de regular el café, sino de productos que consume aproximadamente el 75% de la raza humana.

En segundo lugar, tienes un pequeño sorbo de cinismo y te das cuenta de que las regulaciones rara vez se preocupan por la salud. La marihuana fue prohibida principalmente para tener una forma legal de perseguir a las personas de color en EE. UU. Y para crear una reserva de mercado para las fibras sintéticas contra las fibras de cáñamo. El Reino Unido incluso libró una guerra contra China por el opio. Todas las regulaciones que tenemos hoy sobre el tabaco y el alcohol debían ganarse en duras disputas contra grupos de presión industriales ricos y poderosos. Por lo tanto, incluso si el café daña la salud, cualquier restricción es muy inverosímil.

Pero no tenemos ninguna evidencia sólida de que el café cause algún daño a la salud. La cafeína es adictiva, de hecho, pero la adicción per si no es un problema. No hay inconvenientes sociales, como el alcoholismo y la fuerte adicción a las drogas (pérdida de productividad laboral, violencia doméstica) y no hay grandes costos de salud social, como el tabaco y el alcohol.

Por lo tanto, cualquier regulación debe basarse solo en la moral Aspecto que se debe evitar una adicción, incluso sin consecuencias sociales, y que el Estado debe utilizar nuestros recursos sociales para prevenirla.

Pero cualquier cosa puede ser adictiva. MMORPGS, Netflix, café ... ¿Deberíamos regular todas las cosas basándonos en este argumento moral?

TL: DR

NO.

No hay consecuencia social de la adicción a la cafeína para justificar el uso de recursos sociales por parte del gobierno que la regula.

Una cosa está clara es que la cafeína es adictiva, hay abstinencia cuando se corta abruptamente de la dieta; sin embargo, al decir que el café en sí no debería estar regulado. La regulación del café sería como la regulación del té, una bebida que se ha utilizado durante miles de años no tendrá efectos nocivos. En los Estados Unidos, el café es la fuente número uno de antioxidantes, por lo que es una fuerza positiva para la salud nacional.